Обсуждение диссертации Комиссаровой Я.В.

[Алексей Николаев]

По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход.

Посмотрел. На указанном ресурсе отзывы именно такие.

Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.

Так там объективно пишут по этой работе.

Это, похоже, хвалят просто так. Оральный рефлекс.

Зато критика конкретна, предметна и объективна. Если Е.Р. Россинская выявила, что "Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей)", то это отрицательное обстоятельство, характеризующее данную работу.

[Алексей Дубровский]

Как только появятся позитивные отзывы - однозначно представлю и их.
Более того, у каждого специалиста есть возможность написать свой отзыв самостоятельно.
Да, диссертант, проделавший работу, безусловно, заслуживает уважения.
Но не любой.
Далее. Сразу после защиты на соседнем ресурсе была представлена искаженная информация в двух ветках (при чем скопировано одно сообщение дважды).
Ни о каком субъективном подходе не может быть речи.
Прочтите сами автореферат.

Уже прочёл. Высказывать своё мнение считаю не этичным, т.к. прочесть автореферат "это одно", а присутствовать на защите, быть оппонентом "это совсем иное".

Однако, статистически положительных отзывов в 2 раза больше отрицательных.

Россинская Елена Рафаиловна 29 Июня 2013г.
"14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний.
Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.
...

[Алексей Николаев]

Уже прочёл. Высказывать своё мнение считаю не этичным, т.к. прочесть автореферат "это одно", а присутствовать на защите, быть оппонентом "это совсем иное".

Однако, статистически положительных отзывов в 2 раза больше отрицательных.

Присутствовал не на одной защите, знаю как делаются положительные отзывы. Это же не секрет: по принципу "сегодня ты обо мне, завтра я о тебе". В критике на основе автореферата нет ничего "неэтичного", для этого автореферат и пишется, и его выкладывают в открытом доступе.

Статистика в оценке отзывов вообще не играет никакой роли, на количество одобрений начинают ссылаться в случае откровенно слабой работы.

[Aster]

Сотрудничество Ларсона и Килера изначально было крайне плодотвормым, но потом давалось им с огромным трудом. Со временем они даже стали врагами. Каждый по-своему представлял будущее аппарата: Ларсон относился к своему детищу довольно скептически, считая, что в будущем детектор сможет оказать неоценимую помощь в различных научных исследованиях и, возможно, в проведении судебной реформы. Но он сильно сомневался в том, что подобный аппарат должен играть ключевую роль в отправлении правосудия. У Килера же, напротив, были самые радужные ожидания, и он хотел, чтобы о полиграфе знали как можно больше. С его помощью он надеялся раскрыть несколько громких дел, не идущих ни в какое сравнение с мелкими бытовыми ссорами, а затем выгодно продать свои бесценные наработки крупным корпорациям с серьезными деньгами на банковских счетах.
Ларсон стал презирать своего коллегу. "Торгаш" и "проститутка" - самые мягкие из прозвищ, которыми он его награждал. Как бы ни старался Килер приблизиться к осуществлению своей мечты - получить выгоду от совместного изобретения, какие бы шаги ни предпринимал, все время на его пути оказывался "презренный Джон", который всем и каждому рассказывал о его, Килера, потребительском отношении к полиграфу.

[Дойчев]

Коллеги, продолжая изучать автореферат диссертации, дошел до положения, которое, как мне кажется, и явилось одним из "возбудителей" команды А.Николаева: смотрим стр. 41:
"...Утверждения некоторых теоретиков и практиков о том, что полиграфолог якобы констатирует наличие или отсутствие в памяти следов тех или иных обстоятельств события, искажающие философский, криминалистический и уголовно-процессуальный смысл категории отражения, малоизученный механизм формирования следов в памяти сводят к сугубо физиологическим процессам (тоже исследованным лишь отчасти). С учетом отсутствия в науке единого подхода к решению психофизиологической проблемы, особенностей "извлечения" информации из памяти, диссертант приходит к выводу о том, что решение научно-прикладных проблем использования психофизиологического метода "детекции лжи" с применением полиграфа за счет криминалистической техники как раздел науки криминалистики чревато дискредитацией метода....".
Конечно, здесь ведь "низвержение основ"! Такое простить нельзя!

[masha]

Дойчев, у вас неплохой набор базовых знаний.
Вы вполне способны оценить весь текст.

Составьте свой отзыв.
С плюсами и/или минусами.

А это.... наименьшее из того, чем этот автореферат, как Вы выразились, "возбудил", увы.... команду юристов.

[Алексей Николаев]

Уважаемые коллеги, флуд был зачищен для вашего удобства. Приветствуется аргументированные суждения. Спасибо Александру Юрьевичу, берите с него пример.

[Алексей Николаев]

А. Калафати убедительно показал, что с точки зрения психологии (а Комиссарова претендовала именно на некий новый "психологизированный" подход), ее работа - пуста и ошибочна. Согласен, ошибок в работе полно.
Неудачная попытка Комисаровой использовать психологические знания очевидна, но только не официальным оппонентам, неофициальным лизунам и неквалифицированным полиграфологам.

В целом, общий слабый научный уровень представленного текста, более напоминающий некий манифест, нежели квалификационную научно-исследовательскую работу, прослеживается начиная с вводных положений автореферата.

С самого начала изложения автореферате автор проблематики своего исследования допускает ряд методологических ошибок. Собственно, одним из наиболее очевидных недостатков представленной работы является неоднократное, непоследовательное и зачастую крайне упрощенное изложение положений психологии (психофизиологии) в работе по специальностям 12.00.12 и 12.00.09, неприемлемое в связи с тем, что междисциплинарный характер исследования автором не заявлен.

Например, при определении цели исследования автор неоднократно и необоснованно использует понятие «деятельностный подход», в том числе с «позиции науки психологии», при этом закономерно допуская ряд серьезных ошибок. «Деятельностный подход с позиции науки психологии» соответствует области исследования специальностей, относящихся к отрасли психологических наук, но не криминалистики или уголовного процесса.

Вызывает сомнения обоснованность заявления Комиссаровой об использовании в ее работе положений трудов таких ученых, как А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Б.Ф, Ломов, скорее всего, это заявление носит декларативный характер. Трудно представить, чтобы после анализа их трудов Комиссарова могла бы писать о «межлюдских производственных зависимостях» либо «социально-фиксированной цели», или «степени влияния психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции». Кроме этого, само заявление о том, что в научно-квалификационной работе по специальностям 12.00.12 и 12.00.09 были рассмотрены психологические и психофизиологические проблемы ставит под сомнение обоснованность вынесения данной работы на соискание степени доктора юридических наук.
Многократно используя термин «деятельность», автор, тем не менее, постоянно путает различные аспекты этого понятия. Первоначально Комиссарова Я.В. заявляет в качестве актуальной задачи исследования положение, согласно которому «деятельность эксперта как участника уголовного процесса (в том числе деятельность эксперта-полиграфолога) в единстве ее профессиональной и процессуальной составляющих объектом комплексного научного исследования с позиций деятельностного подхода до настоящего времени не была». При этом далее по тексту само понятие «деятельность» в понимании автора постоянно меняется, вплоть до использования этого термина в понимании «работы», «профессии», «практики» и даже «активности». Оставим на совести Комиссаровой утверждение о том, что «деятельность эксперта исследована не была», речь пока о другом. Если бы автор действительно была бы знакома с работами ведущих отечесвенных психологов, то таких грубых ошибок в работе не было бы. В таком виде с точки зрения положений психологии эта работа - не более чем декларация, бессвязная и бездоказательная.

[Алексей Дубровский]

Признаю, что не являюсь докой в вопросах юриспруденции, поэтому прошу вразумительно разъяснить практическую пользу обсуждаемой диссертаци.

[Алексей Николаев]

прошу вразумительно разъяснить практическую пользу обсуждаемой диссертаци.

Полностью с Вами согласен, см., например, http://pravorub.ru/personal/31447.html